Если вы читали меня давно, то знаете, что я очень люблю наблюдать за людьми, а ещё мне нравятся классификации и категории. А если можно совместить и то, другое, то я отключаюсь от окружающего мира и радуюсь своему счастью). И вот на днях я увидела это! То, что позводит мне как раз любимые вещи соединить и рассуждать на эту тему. Что может быть лучше.
Но это вступление. На самом деле, я увидела человека, который мыслит совершенно иначе, иным способом, абсолютно далёким от привычного мне. Забавно, что при формальной логике и прочих всем известных штуках, мы всё равно думаем по-разному. Я это в принципе знала, но полностью не понимала. До недавнего момента, когда собеседник в ходе какого-то вечерней банальной болтовни в аське под чай не выдал невероятную по своей точности догадку, которую я бы списала на хорошую интуицию или удачно сошедшиеся звёзды - если это не повторялось с завидной регулярностью. Человек без всяких затруднений, размышлений и "минуточек на подумать" легко и непринуждённо выбрасывает правильные ответы, которых ему и знать-то не полагалось. Самое интересное заключалось в том, что человек и правда не понимал, как это удаётся. Да, было несколько точек, по которым можно было отследить выводы, но в целом... такое впечатление, будто решения выпрыгивали сами собой в ответ на вопрос.
Такая парадоксальная, прекрасная, инстинктивная и неосозанная логика меня очаровала. Причём выглядит она так, будто человек, задумавшись, снял с себя шляпу, почесал в затылке и вдруг вытащил из шляпы кролика, бутылку вина и букет тюльпанов. Вуаля! А на вопрос "но как, Шерлок?" начинает мяться, пожимать плечами и заикаться. Ну вот как-то так. Как-то само сложилось, разве не видите - это же было очевидно, и я... что-то такое сделал и... или вообще ничего не сделал, а оно выросло всё равно. Да-да, вот те тридцать кустов белых роз на клумбах, постриженные и политые случайно проросли и зацвели, а дорожки сами себя посыпали гравием. Бывает, мало ли.
то, что я обещала написать - интересно только для адресатаКак это всё работает? А вот так и работает: инстинктом, побуждением, залегает так глубоко, что практически неощутима носителю, огромная база фактов, переплетение случайно замеченных оговорок, жестов, логических связок, повторений, признаний - всё это хранится в картотеке и не регистрируется на сознательном уровне. Избитое сравнение про компьютер или калькулятор здесь становится уместно, но именно так, реагируя на вопрос, мгновенно поднимаются все связанные с предметом ассоциации, всё сказанное, сделанное, подуманное, все похожие ситауции и близкие паттерны - и через секунду выскакавает ответ. Правда, разложить цепочку образов становится сложновато: одно дело умножать в столбик, а калькулятор просто выбросит результат. И тут начинаются трудности.
Разум, мыслящий таким способом, выдаёт потоки информации, но вычленить из неё чёткий и конкретный ответ самому человеку бывает нелегко. Гигантские архивы кажутся настолько естественными, что человек может смотреть сквозь них и говорить: почему же у меня ничего нет? Как же я могу понять, чего хочу на самом деле (глядя прямо на своё самое мощное оружие)? Главная проблема: информация есть, но она недоступна. Вся эта громадная база фактов, лабиринт связей и сила инерции, движущая мышление, без запроса простаивает и пылится, а носитель мучается проблемой выбора: учиться на художника или архитектора, жить в родном городе или уехать, помочь коллеге или уйти домой... Он может ответить на ясный и простой вопрос - когда? что? где? и так далее. Если задачу подсунуть прямо под нос, но при этом не объяснять, человек с ней великолепно справляется! А если спросить, как же из точки А мы внезапно перенеслись в точку С... то лучше не пробовать. Получите беспомощный взгляд учёного, которого пятилетний ребёнок спросил, что такое теория струн.
Таким образом, получается парадокс, которым я восхищалась в начале: логика, которой надо объяснять не вопрос - но ответ. Разум, который легко перемалывает практически любую задачу, но собственное решение необходимо донести до него каким-то понятным путём. И ещё одно противоречие: худшее, что может сделать такой человек - это сконцентрироваться и пытаться проконтролировать своё мышление. Как я достигаю результата? Какие факты я связываю, чтобы дойти до вывода? Какие знания я использую в качестве базы? Всё это очень правильные вопросы, регулирующие логический процесс и помогающие мыслить здраво, но именно таких людей они уничтожают. Получается сороконожка, впервые задумавшаяся о своих лапках и разучившаяся ходить. С таким же успехом можно пытаться контролировать дыхание и понять, что если думаешь о каждом вздохе, оно оказывается очень трудным! Человек видит ответ, но пытается осознанно воссоздать путь, по которому он к нему пришёл. Получается... хреново получается, честно говоря, потому что мозг в эту сторону не работает, он уже и так поднял какие-то старые схемы, полузабытые воспоминания, и вообще, дверь открыватся в другую сторону, не надо её бить!..
Хуже неуверенности в своих силах может оказаться только неумение фокусировать внимание, сужать ракурс. То есть по сходной ассоциации разум начинает выдвать потоки всякого, иногда полезного, иногда нужного - но чтобы добиться чего-то конкретного, нужно либо задавать однозначный вопрос, либо уметь в лавине фактов выбирать нужный и обращать внимание носителя именно туда.
--
Моё мышление, например, устроено прямо противоположным образом) я объясняю - и пропуская информацию, поворачивая её в разные стороны и демонстрируя, как она укладывается в схемы и алгоримты, осознаю её сама. В колледже я не была лучшей студенткой на испанском, но когда мы группой собирались в библиотеке, чтобы повторить материал, я всегда оказывалась у доски с учебником и говорила-говорила-говорила. Не потому, что действительно знала лучше остальных, просто именно такой способ работы с информацией идеально совпал с моим способом думать. Пустоты достраиваются сами собой по мере того, как я распутываю нить рассуждения.
И мы приходим к новому витку) я могу научить куче вещей - и мне даже необязательно самой их знать! Я опираюсь не на сами факты, а скорее на узнаваемые паттерны. Если я вижу пробел или пропуск, я представляю, что там может оказаться, и спокойно заполняю своими образами. Люди, которых я описала в первой половине поста, знают, что это - а я знаю, как дойти.
Итак, человеку первого типа нужен вопрос. И их разум уже сам обработает, рассмотрит, разделит на составные и выдаст ответ. Его вопросом будет - скажи?
Человеку второго типа нужна аудитория. И он сам начнёт с самого элементарного, развернёт проблему по этапам, пройдёт её, объяснит и выдаст лекцию. Его вопрос - объясни.
Tsuru, видишь, как любой представитель второго типа, на твой вопрос я не смогла просто ответить, а начала изобретать теорию и писать о ней километровый пост). Более того, теперь я могу ей же и оправдываться в будущем за такие неподъёмные лекции!
---
Дополнение ко второй части.
То есть, у людей первого типа ресурс внутри. Такой ресурс, что он включает в себя всё - логику, интуицию, способность оперировать фактами и импровизировать практически на пустом месте. Огромная лаборатория со стеллажами справочников, архив, компы, полные информации) ящики подшивок со времён Ковчега, ага. Массивно, да?.. Им просто нужно задать вопрос, и они автоматически дают правильный ответ. Сразу. И правильный.
У второго типа немного иначе. У них вместо лаборатории одна-единственная книжечка, и на ней написано: мануал. У них нет решения! Зато у них есть инструкция, как его найти) и вообще, на любой случай жизни. Если инструкции нет, она тут же пишется. А ответ... ответ будет. В конце объяснения. Может быть. Главное, чтобы вы поняли схему, а конкретика подождёт)